三名15岁少年相约到水库游泳，其中两人不幸溺亡，作为幸存者的少年在简单施救无效后，放弃其他施救措施，并隐瞒了溺亡同伴的下落。痛失爱子的父母将幸存少年及其监护人告上了法庭。近日，蕉岭县法院对该案作出判决，判决幸存少年的监护人赔偿原告10%的经济损失。宣判后，双方当事人均表示服判，该案判决现已生效。

    【案件回放】

    三人结伴游泳一人归

    去年6月21日上午，家住蕉岭的小凡与同村的小南各骑一辆自行车到镇上拿快件，后一同来到小新家玩。其间，小凡建议到附近水库游泳。午饭后，三人对小新母亲谎称出去走走，实际一同步行来到离小新家约500米的水库游泳。三人先后下到水库平台，在离平台约2-3米处泡水游泳。大约15分钟后，小新看见小凡和小南相继不慎沉入水中，慌乱中，挣扎的小凡和小南慢慢滑入水库较深处。此时，小新赶紧上到平台找来一根约1.5米长的水管进行施救，但由于水管太短，无法伸至他们身边，很快他们便全身没入水中，不见了踪影。此时小新再次下水游到同伴溺水的位置企图摸索施救，然而并没有找到他们。

    事发后小新在水库边逗留了一会，随后离开现场。因担心小凡和小南的父母追责，他回家后对父母谎称小凡和小南要回家，要把手机、快件和自行车送过去给他们。之后，小新把小凡和小南手机内的电话卡拆下丢弃到附近鱼塘中，还拆开快件吃掉了快件中的部分零食，然后继续去朋友家中上网、去理发店理发。直到当天晚上，小凡和小南的父母报案后，派出所民警到附近走访调查，小凡和小南的尸体浮出水面后，在公安机关的查问下，小新才如实供述了事情的经过。

    【庭审实录】

    被告是否尽了救助义务

    原告：被告未积极履行救助义务且隐瞒事实，理应赔偿

    痛失爱子的小凡和小南的父母，悲恸之下各自将小新及其监护人告上了法庭，认为小新与小凡、小南结伴游泳，产生了先行行为义务，但在事故发生后，小新未积极履行救助义务，不但不报警，还将被害人的手机卡、衣服等丢弃，向父母谎称不知情，隐瞒案件事实，致使小凡和小南丧失了得到及时救助的机会，应负事故主要责任，故诉请小新及其监护人连带赔偿被害人的死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金的70%，共计42万余元。

    被告：无“先行行为义务”，不应承担赔偿

    小新的父母辩称溺水事件是几个未成年人游泳所致，他们根本不知情，不存在“先行行为义务”，不应承担民事赔偿责任。且事故发生后，小新采取了积极行为阻止损害结果发生，但未成年人由于力不从心，无法阻止溺水事件的发生，属于情有可原，故认为法庭应驳回原告诉求。

    判决：限制民事行为能力人应具有分辨是非能力

    法院审理后，经法官主持调解，各方未能达成一致意见。最后法院根据相关法律，判决小新的监护人赔偿两原告经济损失的10%，即35610元，驳回原告其他诉讼请求。

    【法官说法】

    缘何判决幸存者担责？

    办案法官解释，本案中，小新、小凡和小南均已年满15周岁，系限制民事行为能力人，平时三人的监护人以及学校均有对其进行安全教育，根据三人的认知能力，应当能够认识到去水库游泳存在的危险和危害，但小新听到小凡去水库游泳的建议后，不但没有制止，反而结伴前往。在游泳过程中，发现小凡和小南落水下沉后，虽进行了施救，但施救无效后，未及时呼救和报警求助，放弃了其他施救措施，因此造成了小凡和小南溺水身亡的事故，因此小新对此存在一定过错，应依法承担相应赔偿责任。由于其系限制民事行为能力人，故依法由其监护人承担相应赔偿责任。作为受害人的小凡和小南，生前也已满15周岁，自身应当具备一定的分辨是非、保护自身安全的能力，明知到水库游泳具有危险性，仍然与他人结伴进入水库游泳，系自身的冒险行为，最终导致了溺水死亡的后果，因此对事故的发生承担主要责任。关于精神抚慰金问题，虽然小凡和小南的近亲属遭受精神上的痛苦客观存在，但事故主要是其自身造成的，故对原告主张的精神损害抚慰金的诉求不予支持。(文中人物均为化名)

    【提醒】

    同伴溺水后该如何施救？

    面对同伴溺水险情如何临危不惧机智施救？专业人士提醒，一个未受过专业救援训练或未领有救生证的人，切忌轻易下水救人。会游泳并不代表会救人。一旦发现有人落水，最有效和可行的方法就是大声呼救或者拨打119求援，如果附近没人，可一边奔跑一边尽量大声呼救。如果还是无人响应或情况紧急，非得亲自施救时，最好救援的方式是丢绑绳索的救生圈或长竿类的东西，千万不要徒手下水救人，可就地取材，树枝、木块、大的矿泉瓶都可利用来救人。

责任编辑：adminlmh